Neviditelný pes  |  Europe's  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Čtvrtek 20.3.2003
Svátek má Světlana




  Výběr z vydání
 >DOKUMENT: Vláda o situaci v Iráku
 >KOMUNIKACE: Slabina v šifrování
 >TÉMA: Nevěrný manžel Hussein, euro a ropa
 >POLITIKA: K čemu je OSN?
 >ŠAMANOVO DOUPĚ: Lázně Irák
 >RODINA A PŘÁTELÉ: Ještě k zajímavému policejnímu autu
 >PSÍ PŘÍHODY: O mazaném datlovi
 >MÉDIA: Hana Marvanová nemluví pravdu
 >MÉDIA: Jak to bylo se zákonem 301/95 Sb
 >TÉMA: Ochrana investic
 >ZAMYŠLENÍ: Zapomenuté pořekadlo
 >GLOSA: Jmenování a odvolávání ministrů a ústava
 >TÉMA: Německo - mír nebo odveta?
 >MEJLEM: Ohlasy a názory čtenářů
 >MEJLEM: Ohlasy a názory čtenářů

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Ekonomika  
 
20.3. TÉMA: Ochrana investic
Lubomír Ptáček

Zdá se mně, že málokterý komentátor uvádí v kauze Lauder vs. ČR skutečnost, že se řídí především mezinárodní smlouvou mezi ČR a USA o ochraně investic. Trochu jsem si v ní četl, neprávníkovi se čte dost špatně. Snažil jsem se však, jak se říká, pochopit "ducha smlouvy", a domnívám se, že podobné smlouvy se uzavírají proto, aby zajistily investicím druhé smluvní strany ochranu přijímajícího státu, a teď pozor: i kdyby jí v rámci přijímajícího státu hrozilo zmaření v rámci jeho platných zákonů (což se mohlo stát v tomto případě). Jinými slovy, tato smlouva říká, že prioritní je investice sama. Z tohoto hlediska ani není důležité, JAK o ni investor přišel, nýbrž ŽE o ni přišel. Otázkou je, zda investice požívá ochrany i tehdy, když investor poruší zákony přijímající strany. Pravděpodobně nikoli, ale nejsem si tím zcela jist.

Uzavírat takové smlouvy je pro stát velký závazek, jehož dosah si musí uvědomit. Má-li stát tuto smlouvu dodržovat, musí hlídat, aby investici někdo nezašantročil třebas i zákonným způsobem. Náš stát se podle mého názoru v tomto případě choval lehkomyslně. Neměl ještě zkušenost tohoto druhu a svoji odpovědnost si neuvědomoval. Proč tomu tak bylo (nebo ještě je), je jiná otázka. Jistěže po bitvě je každý generálem, ale (zejména) v případě prohry je třeba popsat pravý stav věcí, abychom příště měli alespoň jednoho generála už v bitvě.

Nemá asi smysl obviňovat pana Železného, že provedl to nebo ono a je jedno, zda porušil či neporušil naše zákony. Pro kauzu Lauder vs. ČR to totiž není podstatné - odpovědný je v každém případě stát, který si měl investici zkrátka pohlídat, asi jako hospodský chránící pověst svého podniku tím, že dá zloději kabátu přes držku, i když tím porušuje zákon, avšak zachrání kabát a zejména pověst podniku. No a porušil-li pan Železný při nakládáni s investicí přece jen zákony tohoto státu, může se na něm stát posléze hojit, pokud se ovšem pan Železný nestihne mezitím svého majetku zbavit a nepožádá stát o podporu v nezaměstnanosti.

Z mezinárodní smlouvy o ochraně investic cítím takový americký pragmatismus a zdravý rozum, a zejména mnohaletou zkušenost, která říká: nehodláme se babrat ve vašich zákonech, ale ty prachy nám zkrátka pohlídáte. Chráněni jsou jak občané, tak i firmy.


Další články tohoto autora:
Lubomír Ptáček

Počet přístupů na stránku:

Komentáře ke článku