Neviditelný pes  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Čtvrtek 27.5.2004
Svátek má Waldemar




  Výběr z vydání
 >KULTURA: Vykradení Karla Kryla?
 >PRÁVO: Ústavní soud opět odmítnul poskytnout ochranu proti postupu státního orgánu
 >PENÍZE.CZ: Není banka jako banka
 >ŠAMANOVO DOUPĚ: K čemu jsou nám soudy
 >RODINA A PŘÁTELÉ: Do divadla - Veselé skoky na hlavu!
 >PSÍ PŘÍHODY: Mazaná socha
 >MEZI PAPUÁNCI: Umělecké sklony 8.
 >POSTŘEH: O testech
 >GLOSA: Kurnik šopa!
 >FEJETON: Blíže to nemohu upřesnit, později vysvětlím proč
 >FEJETON: Jak to bylo doopravdy s Helenou Trojskou.
 >ZÁBAVA: Cannes 2004: bída kulturního boje
 >SPOLEČNOST: Chudý příbuzný na svatbě
 >MEZI PAPUÁNCI :Místní mravy a nemravy 9.
 >POLEMIKA: Hokejové mistrovství a umělecká kritika

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Šamanovo doupě  
 
27.5. ŠAMANOVO DOUPĚ: K čemu jsou nám soudy
Jan Kovanic

Bylo, nebylo. Byla firma, říkejme jí třeba XYZ, a.s. Firma veliká, převeliká, se základním vkladem asi 400 milionů korun. No tak dobře, byla střední velikosti. Vše je však relativní. Neboť pro tuto firmu udělal nějakou práci malý živnostník, který jako vedlejšák k hlavnímu zaměstnání vlastní firmičku pod názvem dejme tomu ABC, spol. s r.o. Bylo to v roce 1994.

Bylo, nebylo. Byla udělaná práce, ale stále nebyla proplacená faktura. Nešlo o nijak závratnou částku. Co je to dvacet tisíc pro milionáře. Ale pro toho, kdo dělá vlastníma rukama a kdo si před každou prací musí ze svého kupovat materiál, mít dvacet tisíc a nemít dvacet tisíc může znamenat jistý nezanedbatelný rozdíl. Připomínám, že z těch nezaplacených dvaceti tisíc musel majitel ABC odvést v roce 1994 daň! Po mnohých marných urgencích dala nakonec firmička ABC na firmu XYZ žalobu. Už v roce 1995 ABC soud vyhrála a XYZ byla povinna onu fakturu zaplatit. A vypadalo to, že definitivně, protože důkazy byly jasné. Na jedné straně byla odvedená práce (a instalovaný materiál), na druhé straně nebyla proplacená faktura. A skutečně šlo o prkotinu. Tedy pro XYZ. Jenže XYZ se odvolala. Z opatrnosti! To je prý u nás kvalifikovaný důvod k odvolání!!! Nedovedu si představit, že bych si v krámě koupil rohlík a odmítl ho z "opatrnosti" zaplatit.

Majitel ABC byl vyzván, ať vyčká výsledku odvolacího soudu. A tak čekal a čekal. Spíš nečekal, protože pracoval a neměl čas zabývat se věcí, která byla v rukou našeho soudnictví.

Jenže bylo, a pak nebylo. Najednou žádná firma XYZ neexistuje, tedy existuje, avšak je v konkurzu. Jak zjistil majitel ABC z přípisu krajského soudu v B., který mu potom, co devět let držel kauzu ve svých prackách, sděluje: "Soud vyzývá žalobce, aby se do 10 dnů od doručení této výzvy vyjádřil, zda bere svůj žalobní návrh zpět či nikoliv (dvojmo), a to s přihlédnutím k tomu, že na majetek žalovaného byl usnesením č.j. 12Fň 345/95-678 ze dne devátého desátý 1996 prohlášen konkurs (viz. přiložené usnesení prohlášení o konkursu)." Je půvabné, že zatímco opdvolací soud nechá kauzu skoro deset let hnít, tak občan je povinen rozhodnout se během deseti dnů! Že toho má soud mnoho? A občan, živnostník, zaměstnanec, otec rodiny atd. ne?

Avšak může si za to sám. Představte si tu nedůslednost občana, věřitele (ABC), že nesleduje vývoj majetku dlužníka (XYZ). Má přece "ve lhůtě 30-ti dnů ode dne prohlášení konkursu přihlásit všechny své nároky s uvedením jejich výše, právního důvodu vzniku a jejich zajištění (dvojmo)." Jestliže tak neučiní "nebude brán na jeho nároky v konkursu zřetel". Píše obchodní soud v B. roku 1996. Jenže firma ABC nebyla "věřitelem", ale žalobcem, která svůj spor v té době (nepravomocně) vyhrála. Stejně tak, jako firma XYZ "z opatrnosti" své závazky nesplatila, tak obchodní soud v B. "z opatrnosti" zaslal žalobci prohlášení "nulmo", takže ten věděl o konkurzu LDH. Pravda, mohl si odjet z P. do B., podívat se na veřejnou desku obchodního soudu, kde bylo jistě ono rozhodnutí vystaveno. Avšak on se nezajímal. Myslel, že když je případ v lůně našeho soudnictví, že se dočká když ne spravedlnosti, tak alespoň informací.

Inu, těch se dočkal. "Dojde-li ke zpětvzetí a následnému zastavení řízení před prvním jednáním, soud podle §... rozhodne o vrácení 100 % zaplaceného soudního poplatku." Píše krajský soud v B. Tak sláva. Po deseti letech dostane zpátky aspoň ty dvě tisícovky. Mohl si je - i tu štrapáci jízd do B. - ušetřit, kdyby nebyl takový kverulant a kvůli každé prkotině neobtěžoval.

"Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné."

Poučení: Až vám někdo bude dlužit dvacet tisíc, tak nad tím mávněte rukou. Nebo to z něj vymlaťte. Ale pozor - za to vás pak zavřou!

Psáno v Praze dne 26. května 2004


Další články tohoto autora:
Jan Kovanic

Počet přístupů na stránku:

Komentáře ke článku