Neviditelný pes  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Úterý 7.12.2004
Svátek má Ambrož




  Výběr z vydání
 >SVĚT: Progresivně se vytrácející půvab OSN
 >DROGY: Zhoršuje nebo zlepšuje se česká drogová situace?
 >ARCHITEKTURA: Olympiáda v Praze?
 >Z MÉHO PODKROVÍ: Bajka z české pop music
 >RODINA A PŘÁTELÉ: Na Staromáku o Mikuláše
 >PŘÍBĚH: Dívenka a hajzlík aneb Jak napravit poníženou slušnost
 >ŠAMANOVO DOUPĚ: Pracovitá pravice
 >PSÍ PŘÍHODY: Nežer to těm vránám!
 >POLITIKA: Zpochybněný senátor
 >ÚSTAVA MĚSTA KOCOURKOV: Hlava III. Kocourkovské městské uspořádání
 >POVÍDKA: Mikuláš
 >PENÍZE.CZ: Kombinace rovná se komplikace
 >PRÁVO: Nejvyšší Klaus
 >POLITIKA: Kongres ODS - král je mrtev, ať žije král!
 >PRÁVO: Soudní šlendrián aneb Precedens v Praze 11

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Politika  
 
7.12. POLITIKA: Zpochybněný senátor
Michal Simkanič

Kdybychom nechtěli respektovat soudní rozhodnutí, asi by nemělo smysl zřizovat soudy. Na druhou stranu však by neměly soudy mít ambici přesvědčovat občany o tom, že existují, tím, že budou vydávat rozsudky, které působí dojmem, že jsou tady proto, aby nějaké existovaly.

Všichni si dobře pamatujeme, že i v nejvyspělejší a nejsvobodnější zemi světa musely soudy pomoci rozhodnout o osobě amerického presidenta. Dlužno ale dodat, že tehdy mezi mnoha miliony voličů v celých USA rozhodlo o osobě presidenta několik set hlasů v jednom z padesáti států americké federace. Aktuální případ z Prahy 11 je zcela evidentně o něčem jiném. Zjevně nemá přímou souvislost se samotným volebním aktem a pokouší se nařídit vypsání opakovaných voleb na základě článků, které kdosi jiný a navíc mimo předmětný volební obvod publikoval v lokálním tisku. To z tohoto případu skutečně dělá velmi nebezpečný precedent na jehož základě by od nynějška šlo zpochybnit jakékoli volby v libovolném obvodě. Soud se navíc zjevně ani nepokusil odhadnout eventuální míru způsobené škody a nezabýval se otázkou v jakém rozsahu mohl být volební výsledek ovlivněn.

Zcela jinak by působilo, kdyby šlo o dva kandidáty ve druhém kole s rozdílem padesát hlasů, ale zde je naprosto dramatický rozdíl mezi vítězem prvého kola a třetím v pořadí. Nadto se zdá zjevné, že se soud ani nepokusil zkoumat pravdivost či nepravdivost napadaných výroků o osobě velmi neúspěšného protikandidáta. Je přece značný rozdíl, zda jsou takto zveřejněny skutečnosti nebo výmysly. Situace je to však každopádně zajímavá do budoucna pro případ nějakého skutečného porušení volebního práva a je velmi alarmující proto, že ještě pomalu neoschla barva soudního razítka a mimo sám spor stojící sociální demokracie vyrukuje do médií se zcela jiným kandidátem poté, co ten předchozí skončil na hezkém posledním místě ze všech přihlášených.

To je jasné zneužití samotného smyslu příslušné soudní „opravy“ a zřetelným signálem pro náš parlament, aby provedl příslušné opravy volebního zákona. Přijde mi totiž jako naprostá nehoráznost, aby do případných opakovaných voleb nastoupil kdokoli jiný než ten, kdo v nich figuroval původně.

Ing. Michal Simkanič

www.ceskapravice.cz




Další články tohoto autora:
Michal Simkanič

Počet přístupů na stránku:

Komentáře ke článku