Neviditelný pes  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Sobota 22.1.2005
Svátek má Slavomír




  Výběr z vydání
 >PRÁVO: Patenty na software (4)
 >GLOSA: Pro stromy není vidět nic
 >MOBY DICK: Proč České Textárny zeštíhlely až na kost
 >BODYPAINTING: Před svatbou
 >POLITIKA: Gross postrádá charisma, sociální demokracie procenta
 >LITERATURA: Bajky aneb Další kratičká rozprávka o nich
 >CHTIP: Citáty z pohřebních obřadů
 >POEZIE: První je Bůh a druhý...
 >SVĚT: Palestinci a Izraelci - větší podpora dohodě a míru
 >POLITIKA: ČSSD - ukročit nebo se rozkročit?
 >PRÁVO: Rej neodpovědnosti kolem "Mlýnu"
 >RODINA A PŘÁTELÉ: Zlatá padesátá - Auta 2
 >MÉDIA: Novinářskou bajkou k válce s Íránem
 >REAKCE: Infantilní soudy Ondřeje Čapka
 >PSÍ PŘÍHODY: Věru divná zima

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Evropa  
 
22.1. PRÁVO: Patenty na software (4)
Václav Hanžl

Ing. Milan Urban
ministr průmyslu a obchodu

Věc: jednání v EU dne 25. 1. 2005

Vážený pane ministře,

děkuji za Vaši odpověď ze dne 2. 12. 2004 (č.j. 49814/04/08100/01000), ve které reagujete na mé znepokojení softwarovými patenty v Evropě.

V dopise opakujete své argumenty, že cílem směrnice je harmonizovat praxi patentových úřadů a že doposud nebyla zaznamenána žádná nespokojenost s tím, jak v těchto věcech postupuje Úřad průmyslového vlastnictví.

Bohužel se obávám, že pro harmonizaci na evropské úrovni bude spíše významná praxe EPO (European Patent Office) než praxe česká. Nespokojenost s praxí EPO je mimořádně silná a již léta vzbuzuje oprávněné protesty.

Běžně jsou udělovány patenty, které nikdy uděleny být neměly, protože popisují zcela triviální věci, které nejsou nové a jejich 'vynalezení' je pro programátora zcela snadnou záležitostí. Tyto patenty jsou dnes již podávány především proto, aby mohly být zneužity jako právní zbraň a nepřinášejí žádný pokrok.

Krajně znepokojivý je úspěch firem, které pouze shromažďují zneužitelné patenty a jejich jedinou činností je vyhrožování, vydírání a vedení soudních sporů. Doporučuji Vaší pozornosti příklad firmy Acacia, která vlastní například americký i evropský patent na jakýkoli digitální přenos videa a velmi úspěšně vydírá firmy z celého světa.

Význam současné směrnice je často zlehčován s tím, že směrnice jen uzákoní současný faktický stav. To je sice částečně pravda, ale je to jistě nežádoucí - podle této logiky bychom mohli třeba říci, že většina pachatelů krádeží automobilů není dopadena, a bude tedy lepší faktický stav uzákonit a krádeže automobilů nepovažovat za trestný čin. Jistě se mnou souhlasíte, že taková logika je nesmyslná. Stejně nesmyslné je obcházení v současnosti platné legislativy, podle které není možno software patentovat.

Velmi znepokojivý je i způsob, jakým je prosazováno přijetí směrnice jako tzv. A-item (bez další diskuse). Těsně před vánocemi bylo hlasování náhle zařazeno na jednání o zemědělství a rybářství! Jen osamocený hlas Polska tomuto excesu zabránil. Situace se ovšem opakuje a další pokus směrnici schválit byl zřejmě náhle zařazen na pondělní zasedání 25.1.2005.

Věřím, že s Vaší pomocí se ještě podaří evropské tragédii zabránit.

S pozdravem

Václav Hanžl

V Praze dne 21. ledna 2005

P.S. Kopii tohoto dopisu si dovoluji zaslat českému tisku a souhlasím s jeho případnou publikací. S Vaším dovolením bych rád zveřejnil i Vaši případnou odpověď.

Související informace lze najít zde:
http://www.ffii.org/
http://kwiki.ffii.org/SwxaiAcaciaEn


Další články tohoto autora:
Václav Hanžl

Počet přístupů na stránku:

Komentáře ke článku