Neviditelný pes  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Čtvrtek 23.6.2005
Svátek má Zdeňka




  Výběr z vydání
 >POLITIKA: Od koho se učí sociální demokracie?
 >SPOLEČNOST: Stárnutí a co potom
 >PRÁVO: Případ uprchlého podnikatele se kdykoli může opakovat
 >MOBY DICK: Volný ring Českého Telecomu
 >POLEMIKA: Nemlaťte neznámé psavce
 >GLOSA: Proti logice
 >ZVĚROKRUH: Rak (dokončení)
 >CHTIP: Tři nebožtíci
 >POVÍDKA: Pozdní odpoledne bledého pána
 >CESTOVÁNÍ: Jižní Afrika
 >BOTANICKÁ ZAHRADA: 3x bleskově
 >TISKOVÁ ZPRÁVA: Reakce na deník Právo - ČT & BSP
 >EKONOMIKA: Fed bude zvyšovat sazby
 >PENÍZE.CZ: Česká pošta: když víte, že vám lžou
 >MÉDIA: Investigativní pimprlata v Hlubokém hrdle

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Společnost  
 
23.6. MOBY DICK: Volný ring Českého Telecomu
Moby Dick

Gabriel Berdár

Tentokrát mimořádně není nic vymyšleno. Stejně mimořádně nejde o fiktivní zápis z fiktivních Českých Textáren.

Z listárny Moby Dicka:

Milý Moby,
intranet ČTc je vybaven diskusní rubrikou, kde je k dispozici i téma "Ring volný". Zde mohou zaměstnanci vznášet dotazy na jakákoli témata. Občas je jim i odpovězeno. Zde je výpis z jednoho takového dialogu:

"Zbrane v zamestnani J.P. 11.05.2005 08:27:42

Nejako jsem nenasel prihodnejsi misto kam to napsat, tak sem, doufam ze to tu obcas nekdo fundovany cte a odpovi. Muj dotaz vychazi ze sobotni udalosti, ktera se stala nasemu gen. rediteli.
Pokud se vratim nejaky patek zpet, byla mi dana informace ze zbran na pracovisti (tim mysleno ze ji clovek ma nekde u sebe (skryte, stul, atp, nikoli kolty proklate nizko) se rovna hodinovemu vyhazovu. To me ted vede k zamysleni jaktoze nas generalni reditel zbran nosit muze, vracel se ze sluzebni cesty, tzn. plneni pracovni povinosti - ovsem dle zakona k vykonu sve prace nepotrebuje, a presto byl ozbrojen, to vede k myslence ze asi tezko pred kazdym opustenim olsanske 5 nebo jine budovy v majetku firmy se vraci domu pro tam bezpecne ulozenou a chranenou pred odcizenim zbran tak jak veli zakon.
Tuto informaci sotva nekdo vyvrati nebo potvrdi, takze jeho zbran nejspise prostory CTc zna, pokud ji vozi na sluzebni cestu, tak pak i nejspise na cestu do prace z prace ji bude mit taktez u sebe, a pochybuji ze ji nechava v aute, jakozto clovek ktery udelal testy zpusobilosti k manipulaci se zbrani prislusne kategorie by mel vedet ze takove pripadne pocinani se neslucuje se zakonem o zbranich a strelivu. Vuci jiz zminenu zakonu je stejny smrtelnik jako ja nebo kdokoliv jiny, clovek ktery ma zbran k ochrane sve osoby a sveho majetku, proto by me zajimalo ktera vyssi moc mu dava prava chranit sve zdravi a majetek na pude firmy, kde predpokladam ze mu zadne nebezpeci nehrozi, kdyz nam smrtelnikum za stejne pocinani hrozi vyhazov, opravdu pozice managera, generalniho reditele, predsedy prestavenstva mi opravdu nedava opravneni pohybovat se po firme se zbrani, oproti zakonum a nasemu pravnimu statu, kde jak receno chranit zdravi a majetek ma kazdy (po slozeni zkousek zpusobilosti, atp....), a vuci tomuto zakonu jsme si rovni. tezko mi firma zaplati trvale nasledky z prepadeni pri ceste z prace nebo do prace, mimo vlastni pozemky, kor treba v zimnich mesicich kdy chodime do prace za tmy, pozemky kde se parkuji nefiremni auta zrovna taky bezpecim neoplyvaji (o jejich kvalitach ani nemluve), o nejakem aktivnim zasahu pseudo bezpecnostni agentury taky tezko mluvit, osobne myslim ze by jejich zdravi ve vetsine pripadu neprezilo beh na 60m.
TAKZE mam resp mame jako smrtelni zamestnaci moznost resp prechovavat v zamestnani u sebe zbran, vychazejici z platnych zakonu tohoto statu, chranit sve zdravi a majetek, aniz by hrozila nejaka sankce ze strany zamestnavatele, pokud ne, jakto ze jsou jsou firemni zakony nad zakony naseho statu, a udeluji urcite vyjimky, pokud dalsi ne jak tedy firma hodla zabezpecit zdravi ochranu zdravi a majetku zamestnance mimo zamestnani, kam cesta z prace, do prace patri (nerealne a nesmyslne), kdyz mu nedovoli vyuzit pravnich kroku drzeni a pouziti zbrane v pripade potreby. ................................nerad bych slysel odpoved ze hrozi pouzit izbrane na nadrizene atp................to je nesmysl, protoze majitel zodpovida s veskerymi pravnimi dusledky a postihy za opravnene nebo neopravnene pouziti zbrane a to pak prislusi na setreni zodpovednych organu nikoli zamestnavatele."

Někdo to četl a vyvodil důsledky. Hádejte jaké:

a) Dovolili všem zaměstnancům vnášet na pracoviště střelné zbraně.
b) Vyhodili Berdára.
c) Dovolili Berdárovi zastřelit potížistu.

Správně je d):

"Re: Zbrane v zamestnani Jarmila Thurnvaldová 14.06.2005 15:43:32

Vážené kolegyně, vážení kolegové,
dne 11. května 2005 v 8 hod. 27 minut vložil J.P., specialista pro zákaznická řešení v jednotce Provoz, na hlavní stránku intranetu naší společnosti do části Diskusní forum text označený Zbraně v zaměstnání. Sdělením zjevně reagoval a vycházel, cituji z jeho příspěvku......" ze sobotní události, která se stala našemu generálnímu řediteli"..... konec citátu. V tomto textu v rozporu s pravidly slušnosti a zásadami spolupráce napadl hrubým a urážejícím způsobem generálního ředitele. Sdělení obsahovalo výroky a nepodložené informace způsobilé vyvolat u ostatních zaměstnanců paniku a pocity ohrožení jejich zdraví a majetku v prostorách firmy , a taktéž způsobilé vyvolat u zaměstnanců negativní reakce až odpor vůči osobě generálního ředitele, který z hlediska své pozice reprezentuje zaměstnavatele, neboť je mu svěřen výkon práv a povinností v pracovněprávních vztazích. Výroky byly rovněž tak způsobilé snížit vážnost a autoritu tohoto vedoucího zaměstnance.
Takové jednání je ve zřejmém rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, neboť s ohledem na postavení osoby, na niž se takto útočí, je chápáno i jako útok na zaměstnavatele samotného. Zaměstnavatel, po zvážení všech okolností, s přihlédnutím k osobě zaměstnance, k době a způsobu jeho jednání, dospěl k závěru, že tento zaměstnanec porušil uvedeným jednáním pracovní kázeň zvlášt hrubým způsobem, konkrétně povinnosti uložené zaměstnancům v pracovněprávních předpisech, taktéž v Pracovním řádu a Kodexu zaměstnance společnosti. Při posuzování věci bylo přihlédnuto i k tomu, že J.P. měl již v minulosti s dodržováním pracovní kázně potíže. Pracovní poměr s J.P. byl po jeho návratu z dovolené 6. června 2005 ukončen následujícím dnem.
Společnost vítá připomínky a podněty zaměstnanců, jakkoli by byly kritické. Neznamená to však že bude tolerovat, a ani tomu tak nemůže být, jednání, které útočí na zaměstnavatele a jeho zaměstnance. Takové jednání nelze obhájit demokracií a svobodou slova, kterých se náš bývalý zaměstnanec dovolával. Akceptovat takovou obhajobu by bylo zaměňováním svobody s nezodpovědností, což je s demokratickou společností neslučitelné.
Jarmila Thurnvaldová, jednotka Lidské zdroje"

moby.dick@seznam.cz


Další články tohoto autora:
Moby Dick

Počet přístupů na stránku:

Komentáře ke článku