Neviditelný pes  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Sobota 27.8.2005
Svátek má Otakar




  Výběr z vydání
 >EVROPA: Cukr a Kozloduj
 >POLITIKA: Matení pojmů
 >EVROPA: Nepravda Václava Klause na druhou
 >PRÁVO: Al Sání a odpovědnost soudců za pochybení
 >POLITICKÝ CIRKUS: Syrečky povýšeny na krásné umění
 >SPOLEČNOST: Návštěva archivu estébáckých udavačů
 >POLEMIKA: Pehe napsal špatný článek
 >SPOLEČNOST: Pouze kultura je schopna tolerovat subkulturu
 >MOBY DICK: Musíte počkat
 >BODYPAINTING: Zas je tu konec týdne...
 >ZÁBAVA: Poezie?
 >POVÍDKA: Příjezd z nemocnice
 >CHTIP: O tchýních
 >ESEJ: O životě ve vesmíru II
 >TISKOVÁ ZPRÁVA: Analýza TV zpravodajství o Czech Teku

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Společnost  
 
27.8. POLEMIKA: Pehe napsal špatný článek
Zdeněk Jemelík

Vážený pane,

napsal jste velmi špatný článek o kauze "katarského prince" (Dvojí metr - Kulínský a katarský princ, NP 26.8.). Připadá mi, že jste žil několik let v cizině a po návratu jste něco už nad ránem zaslechl v nádražním bufetu od somráků. Co odstavec, to faktografický nesmysl.

Např.: ministr nežádal o vydání, ale rozhodl podle trestního řádu. Nesnažil se hned od začátku během několika dní vyhovět. Když se na něj zamini a Katar obrátili v lednu po prvé, odmítl je, protože tehdy ještě nebyla podaná obžaloba, takže neměl pravomoc.

Není pravda, že "princ" a Kulínský jsou obviněni ze stejné věci. Po formální stránce je tam rozdíl v právní kvalifikaci (u Kulínského zneužívání v odst.2 - šlo o dívky, které byly svěřeny do jeho péče, proto horní hranice sazby podstatně vyšší), a po obsahové stránce jde u každého o něco úplně jiného (byl jsem přítomen celému "princovu procesu" a mám kompletní soubor obvinění Kulínského).

Mimo to nemůžete srovnávat řízení, které je po prvoinstančním rozsudku s tím, které je na konci přípravného řízení: teď ještě ani nevíme, zda státní zástupce ve věci Kulínského přijme závěry PČR (z velké části jsou tak nesmyslné jako Váš článek) a podá obžalobu. A protože nelze plést koše s baňama (slovácké přísloví), nemůžete ani žádat, aby byli potrestáni stejně.

Hloupá je i úvaha o tom, jak by katarské právo naložilo s Kulínským: každý se dopustili něčeho jiného, v každé zemi platí jiný trestní řád, jiná je věková hranice trestnosti pohlavního styku. Zajeďte si tam, zprzněte nějakou dívku a budete první, kdo bude děkovat Němcovi, že dohodl s Katarem pro takové případy reciprocitu - mají tam vyšší sazbu než u nás.

Nemůžete ani srovnávat, kdo byl "hodnější", protože Hamad byl soudem byť nepravomocně, ale přece jen usvědčen nad veškerou pochybnost. To se u Kulínského říci nedá. Rozdíly nejsou jen v tom, že jeden platil a druhý ne. Platili oba, každý něčím jiným, a největší rozdíl je v tom, že Hamada si ty slečny našly samy nebo přes dohazovačky, chodily za ním účelově, dobrovolně, aby získaly peníze, a až na jednu byly všechny vyspělé tak, že mohly zítra rodit, což se v Kulínského případě nedá říci.

Nejhorší je, že jste člověk, který požívá veřejnou autoritu a lidé těm nesmyslům budou věřit. A všemu, co jsem Vám vytkl, jste se mohl vyhnout - vše bylo mnohokrát publikováno různými autory.

Srdečně zdraví

Zdeněk Jemelík


Další články tohoto autora:
Zdeněk Jemelík

Počet přístupů na stránku:

Komentáře ke článku