Neviditelný pes  |  Europe's  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Čtvrtek 12.9.2002
Svátek má Marie




  Výběr z vydání
 >POOHLÉDNUTÍ: Paměť jako posilující prostředek proti nepravostem
 >ZE STARÝCH NOVIN: Ustavení německých Čech
 >KANADA: Oklamán v Britské Kolumbii
 >ŠAMANOVO DOUPĚ: Marťani v Jizerkách
 >RODINA A PŘÁTELÉ: Uklízení v garáži
 >PSÍ PŘÍHODY: Nenápadný protest
 >STATISTIKA: Zločinnost a postoj k Iráku
 >PENÍZE:Reálné zhodnocení - Jak jsme na tom?
 >VÍKEND: O chalupách a chalupářích (7)
 >ÚVAHA: Až budeme všichni na dně…
 >TÉMA:My a OSN - pohledem obyčejného exulanta
 >POSTŘEHY ZE SKOTSKA: Do kostela na skleničku
 >NÁZOR: Jedenácté září.
 >PŘÍRODA: Stvořeno erozí (2)
 >CHTIP: Feministická pohádka

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Ekonomika  
 
12.9. ÚVAHA: Až budeme všichni na dně…
Radim Valenčík

Návrh ministra Němce, aby pojištění lidé postižení povodněmi vraceli 35% pojistky státu, vyvolal bouřlivou debatu. Dnes tento návrh jaksi zmizel ze scény. Přesto je třeba se na tuto nehoráznost podívat podrobněji.
Bylo záměrem vlády odradit lidi od pojišťování? Vypadá to tak - proč se pojišťovat, když nejlepší pojišťovna je stát. Pokud bych byl členem sociálně-demokratické vlády, jistě bych si houfné pojišťování nepřál. Co kdyby se takto pojistil každý? Ó hrůzo, přišly by další povodně a národ, nyní již zodpovědně pojištěný, by se mohl začít ptát, na co že potřebuje sociální stát. Na druhou stranu nepojištěné nebožáky mohu přivinout do teplé náruče sociálních jistot a ještě si vylepšit profil tím, že potřebné peníze seberu těm odporným kapitalistům, kteří vydělávají miliony. Naštěstí členem této vlády nejsem. Takže tento návrh vidím jako velice špatný, stejně jako (naštěstí) většina odborníků.
Mohl bych pokračovat ve snášení argumentů proti tomuto bludu, ale to již udělali jiní. Chci spíše poukázat na jeden fakt, který, zdá se, unikl pozornosti těch, kteří návrh kritizovali. Tak tedy: Podle zákona je sociální dávka (tedy i oněch 200 tisíc) nárokovatelná při splnění určitých kritérií (u přídavků na děti jde o příjem, u povodňové pomoci o to, že jste přišli o dům). To, jestli je příjemce pojištěný, nehraje roli. A tady je třeba zbystřit! Pokud by návrh prošel, vyžádal by si změnu zákona v tom smyslu, že ten, kdo je pojištěn, nemá nárok na sociální dávku! Dovedete si představit situaci, že si platíte 100 Kč měsíčně na penzijní připojištění, abyste si přilepšili na důchod, a ve chvíli, kdy dosáhnete důchodového věku, vám úředník oznámí: "ale člověče, vy jste pojištěn, jak si dovolujete chtít státní důchod! Vždyť vy byste na tom byl lépe, než ten, který si nespořil." Zdá se vám tato situace absurdní? Mě také. Proto vážně doufám, že nejde o záměr. Skutečně chci věřit, že takové konstrukce umožňuje pouze hloupost takových nápadů, nikoli jejich domyšlenost. Je lepší mýt vládce málo chytré, než vychytralé.
Mimochodem, premiér Špidla ve své popovodňové řeči pronesl větu: "Slibuji, že ti, co jsou na dně, nezůstanou sami." Už jste uvažovali o tom, jak to asi myslel?...

Radim Valenčík, jr.
e-mail: radim.valencik@seznam.cz


Další články tohoto autora:
Radim Valenčík

Komentáře ke článku

Počet přístupů na stránku: