Neviditelný pes  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Pondělí 29.9.2003
Svátek má Michal




  Výběr z vydání
 >POLITIKA: Vlastnosti banánové republiky.
 >FEJETON: Potřetí a dost
 >GLOSA: Zasahovat do Evropské ústavní smlouvy či ne ?
 >PORTÁL VEŘEJNÉ SPRÁVY: První dobrý počin ministra Mlynáře
 >RODINA A PŘÁTELÉ: Liga výjimečných
 >PSÍ PŘÍHODY: Jak se má Šogo u Barta
 >TECHNO: K vybuchlému notebooku
 >DOPRAVA: V Českých drahách pomrkává světlo
 >LOĎSTVO: Nebyl jenom Kursk (dokončení)
 >KOMENTÁŘ: RRTV jako Státní soud
 >GLOSA: Tak trochu špatné zprávy pro vytrvalce.
 >NÁZOR: Ošidné souvislosti podceňování
 >GLOSA: 15 let zpoždění
 >POLITIKA: Kdo rozumí ODS
 >CHTIP: Třikrát o...

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Společnost  >>  Média  
 
29.9. KOMENTÁŘ: RRTV jako Státní soud
Petr Štěpánek

Moc pěkně se dámy a pánové z Dostálovy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání zase usnesli! Televize Nova si ve Střepinách dovolila odvysílat reportáž, kde se šéfredaktoři zpravodajství všech tří celoplošných televizí a Českého rozhlasu kriticky vyjádřili k postupu rady, která si osobuje právo, které přísluší pouze soudu. Malé připomenutí: Nejprve radní v roli samosoudců rozhodli, že Dostál má pravdu - asi proto, že je to Dostál - a Nova prý musí zveřejnit jeho odpověď. Teď ve své tragikomické sérii pokračují a dožadují se svých vlastních pěti minut slávy na novácké obrazovce, tedy vlastního vyjádření k reportáži, jež byla o jejich minulém vyjádření. Nedosti na tom. Rada zamítla stížnost Sdružení průvodců. Průvodci si stěžovali, že Česká televize ve své hlavní zpravodajské relaci Události dne 25. května 2003 neoddělila komentář od informací. V zásadě sice jde o to samé, co radní na Dostálův podnět v případě Novy sankcionovali, ale Česká televize přece není Nova. A Sdružení průvodců není Dostál. Teď jde o to, jestli rada chápe to, že je jenom rada. Tedy regulační orgán, nikoli soud či neomylný samosoudce. Nic více, nic méně. V téhle souvislosti se mi vybavilo nedávné vyjádření předsedy RRTV Petra Pospíchala, že radu k rozhodnutí opravňuje to, že dojde k přesvědčení. Připadá mi to trochu málo. Rada, která je sdružením více či méně poučených laiků (což vůbec nemyslím hanlivě, parlament je na tom koneckonců stejně), by totiž ke svým rozhodnutím měla dospívat na základě nevyvratitelných faktů, odborných stanovisek a právních expertíz. Omlouvám se, ale neodbytně mi to evokuje, o čem jsem před dvanácti lety psal ve své první knížce Na všechno bud připraven. Je to možná trochu krutý příměr, ale jistou podobnost tu bohužel shledávám. Knížka vypráví skutečný příběh politického vězně z padesátých let. Říká tam, že Státní soudy, které tehdy lidi posílaly na smrt či na dlouhá léta do komunistických kriminálů, také nepotřebovaly nevyvratitelné důkazy. Stačilo, že soud nabyl přesvědčení.




Další články tohoto autora:
Petr Štěpánek

Počet přístupů na stránku:

Komentáře ke článku