Neviditelný pes  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Úterý 21.10.2003
Svátek má Brigita




  Výběr z vydání
 >SVĚT: Ilegální přistěhovalci v USA
 >POLEMIKA: Vzkaz pro Jana Čulíka
 >REAKCE: Je možné urážet lidi v televizi?
 >PETICE: Za Národní divadlo
 >RODINA A PŘÁTELÉ: Psychologie ztracení se
 >PSÍ PŘÍHODY: Sám si za to můžeš, hňupe
 >REAKCE: Nálepky na značky
 >ZE ŽIVOTA: Proč se Citi Bance přezdívá CiNti Bank.
 >PSI: Zkusme to bez extrémismu
 >SVĚT: Celoživotní úděl uprchlíka jako politická strategie
 >KNIHA: Zpráva o knize, kterou jsem četl nerad
 >EKONOMIKA: Firemní výsledky předčí očekávání
 >ZE ŽIVOTA: Poznámky k sexuálnímu využití sauny
 >FEJETON: Ranní rozprava
 >PENÍZE: Finanční plánování dle OVB - jak co nejvíce vydělat?

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Společnost  >>  Doprava  
 
21.10. REAKCE: Nálepky na značky
Martin Štrimpfl

Na webu 20.10. jsem si precetl clanek DOPRAVA: Omluva za špinavý kšeft se nepřijímá od pana Mládka. K tématu vam zasilám následující korespondenci s MD CR:

Vydaný článek na NP je IMHO povrchní článek, který se podobně jako většina podobných článků, které v poslední době v novinách vyšly, nezaobírá podstatou problému – zněním zákona a vyhlášek. Při svém amatérském studiu jsem našel řadu nesrovnalostí mezí zněním či smyslem zákona a zněním vyhlášek. Na tyto nesrovnalosti jsem se snažil upozornit MD ČR v poměrně nekonečné a dlouhé korespondenci. Zaráží mne, že se dnes snaží MD vše vysvětlovat jako kdyby to nebyla chyba (vyžadovat reg.nálepky) , přitom šlo ze strany MD dle mého názoru o jasné porušování zákonů této země – ostatně názor si po přečtení diskuze může udělat každý sám. Dopisy jsou neupravované, vynechal jsem jen oslovení a jména osob.

S pozdravem

Martin Štrimpfl

Původní dopis MD:

Vazeni,

zadam o sdeleni, ktery platný pravni predpis (tj. zakon, popripade vyhlaska spolu se zakonem, ktery vyhlasku povoluje) oduvodnuje tuto informaci na

vasem webu:

********************************************************

Podle současně platných předpisů se nálepka o ověření registrační značky musí na vąechna vozidla zaregistrovaná před nabytím účinnosti zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (tj. před 1. červencem roku 2001) vylepit po provedené evidenční kontrole do 30. 6. 2004.

********************************************************

Ja osobne jsem zadny takovyto predpis nenasel, ve vyhlasce je jasne uvedeno, ze SPZ zustavaji v platnosti (neni zde zadna podminka nalepky) a v odstavcich o nalepkach slovo "musi" neni a nijak mi nevyplyva, ze tuto nalepku musim mit vylepenou a ze je tim podminena platnost SPZ.

Rovnez jsem nenasel zadne stanovene datum, tj. 30.6.2004. To datum jste prosim vzali kde? Jedinou povinnosti do 30.6.2004 je uvest udaje v registru do souladu, pricemz tuto povinnost neni poveleno rozvest vyhlaskou - vlastnik ci provozovatel toto muze podle meho nazoru provest jakymkoliv obecne dostatecnym a prukaznym zpusobem (napriklad zaslanim doporučeného dopisu obsahujiciho udaje dle §4, odst.4).

Dekuji predem za odpovedi na otazky:

a/ z ceho vyplyva povinnost nalepku vylepit ci si ji vubec obstarat

(zduraznuji povinnost, ne moznost)

b/ zda je SPZ bez nalepky neplatna a z jake pravni upravy toto vyplyva

c/ z ceho plyne povinnost si obstarat a vylepit nalepku do 30.6.2004?

Odpověď MD:

k Vašemu dotazu ze dne 22.8.2003 sdělujeme:

současná právní úprava, která pokrývá oblast registrací vozidel je dána následujícími právními předpisy:

zákonem č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., a zákona č. 478/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, a kterým se mění některé další zákony,

a vyhláškami:

vyhláška č. 243/2001 Sb., o registraci vozidel,

vyhláška č. 496/2001 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva dopravy a spojů č. 243/2001 Sb., o registraci vozidel

vyhláška č. 368/2002 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva dopravy a spojů č. 243/2001 Sb., o registraci vozidel, ve znění vyhlášky č. 496/2001 Sb.

vyhláška č. 98/2003 Sb., kterou se mění vyhláška č. 243/2001 Sb., o registraci vozidel, ve znění vyhlášky č. 496/2001 Sb., a vyhlášky č. 368/2002 Sb.

K Vašim konkrétním otázkám:

ad a)

Konkrétně na základě § 24 odst. 7 vyhlášky č. 243/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

ad b)

Po 30.6.2004 by mohly nastat komplikace při policejních kontrolách na silnicích, protože absence nálepky o ověření registrační značky by mohla signalizovat neregulérnost registrace v České republice.

ad c)

Datum 30.6.2004 vyplývá z původního § 89 odst. 5 zákona č. 56/2001 Sb.. Tříletá lhůta byla zvolena proto, protože do tří let většina vozidel projde zcela přirozeně pravidelnou prohlídkou na STK (dvouletý cyklus) a evidenční kontrola (tj. zejména porovnání údajů na vozidle s údaji v dokladech vozidla (TP a ORV) je automatickou součástí této pravidelné prohlídky). Následně se na úřadě porovnají údaje z evidenční kontroly s údaji v registru vozidel a jejich shoda zadává nárok na vylepení nálepky o ověření registrační značky. Je to v podstatě obdoba takzvaně kolkovaných bankovek (viz jejich užívání po rozpadu Československa).

Zároveň Vás upozorňujeme, že e-mailová žádost o informaci musí být zaslána formou řádně vyplněného "formuláře" (viz informace "Jak podat žádost o informaci" v odkazu "tiskové oddělení - svobodný přístup k informacím").

Reakce:

dekuji za vasi odpoved. K vami sdelenym udajum:

a/

Konkrétně na základě § 24 odst. 7 vyhláąky č. 243/2001 Sb., ve znění pozdějsích předpisů neuklada povinnost majitelu jiz zaregistrovanych vozidel toto ucinit - je to pokyn, kam se ma znamka vylepit, ne ze se musi vylepit. Otazka znela, cim je ulozena povinnost, ne kde je popsan postup aplikace znamky.

b/

ridic je povinnen dle zakona uvest udaje v registru do souladu se skutecnosti. Neni stanovano jak. Nalepka tak muze byt pouze jednim z moznych zpusobu dokazani, ze tak ucinil a policie toto nemuze pokladat za jediny zpusob.

V zakone je navic uvedeno, ze stavajici registrace jsou povazovany za registrace dle zakona, ve vyhlasce pak ze stavajici SPZ jsou povazovany za platne registracni znacky - neni tedy nikde stanoveno, ze SPZ musi obsahovat registracni nalepku (dulezite je slovo musi, protoze jak z vyhlasek, tak ze zakona je to moznost, nikoliv povinnost). Otazka znela, zda je znacka neplatna ci ne (tedy zde je vozidlo nadale registrovane, pokryte rucenim apod) a nikoliv zda mohou nastat potize s policii.

c/

trileta lhuta plati pouze pro uvedeni udaju v soulad, jak jsem psal k dotazu a/. Zakon neumoznuje tento bod rozvijet vyhlaskou (receno obracene, vyhlaska sice muze tento bod rozvinout, ale v tomto pripade nema oporu v zakone a jedna se tak o interni pokyn zavazny pro zamestnance statni spravy, ne pro obcana).

Vas primer k bankovakam nelze pouzit - jak jsem jiz napsal, zakon uznava drivejsi registrace za plnocenne stavajicim a vyhlaska pak drivejsi SPZ za plnocenne k nynejsim registracnim (bankovky bez kolku nebyly platidlem). Vse bez jakychkoliv podminek. Otazka znela na nalepku, ne na to, do kdy je vlastnik povinnen uvest udaje do souladu.

V tomto bode bych vas chtel tez upozornit, ze i samotne zneni zakona ukladajicicho ridici povinnostu uvest udaje v registru do souladu je zmatecne - nebot ridici neni zaroven umozneno do registru vstoupit, dotycny registr ridic ani nespravuje, ani neprovzuje a ani nevlastni a pozadavek je tedy zmatecny (spravne melo byt napsani, ze vlastnik vozu ma povinnost poskytnout spravci registru udaje dle § toho a toho a to udaje v dobe poskytnuti aktualni)

Omlouvam se, ze vas tedy opet obtezuji, ale muzete mi prosim jasne odpovedet na mou polozene otazky, ktere se snazim i timto mailem vysvetlit? Navic bych rad rozsiril okruh svyh otazek i o otazku d/:

d:/

kde je v zakone napsano, ze evidecni kontrola je automatickou soucasti pravidelné prohlidky na STK?

Pokud chcete zpracovat tento e-mail az po jeho prijeti pres vase www rozhrani, dejte mi to prosim na vedomi, e-mail tam prekopiruji.

Odpověď MD:

Ministerstvo dopravy souhlasí s tím, že § 89 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů., měl být v daném směru lépe precizován, ale k platnému znění zákona muselo zaujmout ministerstvo nějaký postoj, který by jednotně prosazovalo v celé republice (viz naše předchozí odpovědi č.j. 578/03-050-Z106/4 a) až c)). Zmíněný (podle našeho názoru logický) postoj byl nastíněn rovněž v minulé odpovědi. Například Slovensko šlo jinou (dražší) cestou plošné výměny všech federálních značek za národní a řádné "kolkování" značek nepřipustilo s tím, že kdo nebude do termínu tří let mít vozidlo opatřeno novou značkou, bude považován za osobu provozující neregistrované vozidlo.

K otázce d) z Vaší poslední zprávy sdělujeme, že tato otázka je dle našeho právního názoru řešena § 48 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., a následně potom § 8 odst. 3 a 7 vyhlášky č. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a měření emisí vozidel.

Reakce:

vase odpoved mne prekvapuje a sokuje - miliony majitelu motorovych vozidel budou diky medialni "masazi" hnani na evidenci kontroly, ktere nejsou narizeny zakonem a ani vyhlaskou (zatim jste mi nedokazala predlozit ani jeden odstavec vyhlasky, ktery by byl v souladu se zakonem a vami ukladanou povinnost prikazoval a nebo odstavec zakona, ktery by povinnost prikazoval), ale pouze "postojem vaseho ministerstva"?

Rozsah a ucel evidencni kontroly je jasne stanoven zakonem. V zakone neni ani slovo o tom, ze soucasti prohlidky na STK ma byt povinne evidencni kontrola - podrobneji to rozvadim nize. Zakon rozlisuje tri druhy kontrol (emisni, technickoui, evidenci).

Vasi vyhlasku neberou vazne ani STK a za evidencni kontriolu vybiraji 50 Kc (obvykle) navic - samostatne stoji 150,- Kc. Postupuji tedy protipravne? Protoze pokud je dle vaseho ministerstva evidenci prohlidka soucasti technicke prohlidky, musi byt na uctu z STK jen jedna polozka a tak tomu neni.

Dotaz e:

e/Postupuji STK protipravne, pokud za evidenci prohlidku vybiraji dalsi poplatek, i kdyz je tato jiz zahrnuta dle vasi vyhlasky (nemajice v tomto bode oporu v zakone) v technicke kontrole?

Vase vyhlaska jde v tomto opet nad ramec zakona, ktery jasne a srozumitelne vyjmenovava ukony nutne k provedeni technicke kontroly - tedy i pro mne jako pravniho laika velmi jasne urcuje, co mysli pod pojmem "technicka prohlidka". Pro vasi informaci je to kontrola brzdove soustavy, rizeny, naprav, kol, pneumatik, perovani, hridelu, kloubu, podvozku a karoserie, svetelnych zarizeni a svetelne signalizace, ostatniho ustroji a zarizeni, zejmena elektrickeho vedení, rychlomeru a tachografu, palivove soustavy, tesnosti motoru a prevodovky, spojky, razení rychlostnich stupnu, vytapeni a vetraciho systemu, spojovaciho zarizeni, vyfukove soustavy, odrusení, hluku, predepsané a zvlastní vybavy.

Vyhlaska nemuze tento bod paragraf rozvadet do obecne zavazneho predpisu, neb dotycny zakon ji to neumoznuje - tedy s vyjimkou bodu 4, kde je vyhlaskou dovoleno rozvest pozadavky na technicke parametry pristroju STK. Vase vyhlaska tedy nemuze rozsirit pojem "technicka kontrola" tak, aby to byla obecne zavazna norma.

Shrnutí: zahrnutí evideční kontroly zákon neumožňuje a vaše vyhláška to jako podzákonná norma nařídit nemůže.

Dotaz f:

f/ je to tak (rozšíření pojmu technicka prohlídka vasi vyhlaskou není obecne zavazne) a nebo se mýlím?

Nevim, jak uz srozumitelne vysvetlit, na co se ptam. U bodu a/ az d/ mne zajimaji konkretni cisla paragrafu, odstavcu a zakonu, o ktere se vas postoj opira - ne vycet vsech moznych zakonu a vyhlasek a jejich kombinaci. Nadale pozaduji odpovedi na vsechy me otazky tak, jak byla polozeny. Nedostatecnost dosavadnich odpovedi jsem zatim myslim docela uspesne dokazal.

Tedy napriklad:

a/ povinnost vybavit SPZ evidencni nalepkou je ulozena §xyz vyhlasky xy/200x v souladu s §xz zakona xy/xxxx

b/SPZ bez evidencni nalepky je neplatna, coz je ulozeno §xyz vyhlasky xy/200x v souladu s §xz zakona xy/xxxx

c/povinnost je dana §xyz vyhlasky xy/200x v souladu s §xz zakona xy/xxxx

d/rozsah technicke kontroly je staven §xyz vyhlasky xy/200x v souladu s §xz zakona xy/xxxx

e/STK postupuji neopravnene

f/ rozvedeni pojmu technicka kontrola vyhlaskou umoznuje §xz zakona xy/xxxx

I kdyz zacinam pomalu chapat, ze vase ministerstvo nema pro sve pozadavky sebemensi oporu v zakone, o zavaznosti vyhlasek ani nemluve .

V pripade, ze nejste schopni sestavit mnou vyzadovane odpovedi, prosim o sdeleni, kam si mohu stezovat na nezakonost postupu vaseho ministerstva.

Odpověď

k vasim doplňujícím dotazům ze dne 28.8.2003 sdělujeme:

a/ Z čeho vyplývá povinnost nálepku vylepit či si ji vůbec obstarat (zdůrazňuji povinnost, ne moznost)

Ve Vaąem dotazu zaznívá často se vyskytující, zavádějící nepřesnost plynoucí ze slučování pojmů "evidenční kontrola" a "povinnost vylepit či si ji vůbec
obstarat na tabulku registrační značky stříbrnou samolepku". Povinnost "obstaratsi nálepku" v právní úpravě není uvedena. Tyto pojmy vznikly jakýmsi
zjednodušováním. Povinnost v zákoně je pouze na uvedení do souladu údaje v registru se skutečným stavem, zákon dále co se týče způsobu vedení registru
zmocňuje vyhlášku. Ve vyhlášce je uvedeno, že známka "se vylepuje".

b/Zda je SPZ bez nálepky je neplatná a z jaké právní úpravy toto vyplývá
Právní úprava nestanoví neplatnost SPZ bez nálepky.

c/ Z čeho plyne povinnost si obstarat a vylepit nálepku do 30.6.2004?
Povinnost si obstarat a vylepit nálepku právní úprava nestanoví. Do tří let od účinnosti zákona č. 56/2001 Sb. je stanovena provozovatelům silničních
motorových a přípojných vozidel jiná povinnost (viz a)

d/Kde je v zákoně napsáno, že evidenční kontrola je automatickou součástí pravidelné prohlídky na STK?
Zákon č. 56/2001 Sb., §48 odst. 4 Součástí každé pravidelné technické prohlídky je identifikace vozidla (kontrolní
úkony skupiny 100, viz příloha č. 7 vyhlášky č. 302/2001 Sb.) Rozsah této identifikace je shodný s rozsahem evidenční kontroly. Proto každý protokol o
pravidelné technické prohlídce obsahuje i závěrečné zhodnocení, zda vozidlo z hlediska evidenčního vyhovuje či nikoliv. Za provedení pravidelné technické
prohlídky se platí vždy jen jedna cena. Protokol o této prohlídce obsahuje dva závěry, o technickém stavu a stavu evidence.

e/ Postupují STK protiprávně, pokud za evidenční prohlídku vybírají další poplatek, i když je tato již zahrnuta dle vaší vyhlášky (nemající v tomto bodě
oporu v zákoně) v technické kontrole?
Zákazník si může v STK také vyžádat provedení samostatné evidenční kontroly. Ta se provede v rozsahu kontrolních úkonů skupiny 100 a vystaví se k ní samostatný protokol o evidenční kontrole. Za vyžádání a provedení této samostatné evidenční kontroly pak zákazník platí sjednanou cenu nebo využije při pravidelné technické prohlídce, že je automaticky evidenční kontrola provedena a není samostatně zpoplatněna.

f/ Je to tak (rozšíření pojmu technická prohlídka Vaší vyhláškou není obecně závazné) anebo se mýlím?
Mýlíte se. Jak již bylo vysvětleno výše.

a poslední dodatek od MD:

k Vaší žádosti o informaci ze dne 1.9.2003 sdělujeme:

Ministerstvo dopravy zhodnotilo situaci vylepování nálepky o ověření registrační značky a bylo rozhodnuto o novelizaci příslušné vyhlášky tak, aby nálepky o ověření registrační značky byly vypuštěny. V praxi to bude znamenat, že si již občan nebude muset povinně nálepku nechat vylepit.
V současné době je vyhláška v meziresortním připomínkovém řízení a měla by nabýt účinnosti začátkem října 2003.


Další články tohoto autora:
Martin Štrimpfl

Počet přístupů na stránku:

Komentáře ke článku