Neviditelný pes  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Pátek 21.11.2003
Svátek má Albert




  Výběr z vydání
 >REAKCE: Špína pod Mrožovým kobercem
 >KOMENTÁŘ: Vyplácí se nepracovat?
 >SPOLEČNOST: Potraty a odpovědnost
 >POLITIKA: Kdo mluví a nemluví s komunisty
 >RODINA A PŘÁTELÉ: Zlatá padesátá - Punčocháče
 >PSÍ PŘÍHODY: Šogo se těší na Barta
 >VÍKENDOVINY: Na obzoru plachta bílá - jsou to uši krokodýla!
 >TÉMA: Zimní a letní čas
 >POSTŘEH: O klusu
 >GLOSA: Chovají se československy a o zákony se nijak nezajímají
 >PŘÍBĚH: Kmotr
 >PENÍZE: Dluhopisová panika
 >MEJLEM: Ohlasy a názory čtenářů
 >VRAŽDA JFK: Velké mystérium i po čtyřiceti letech
 >IZRAEL: Na obzore plachta. Bílá?

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Společnost  >>  Právo  
 
21.11. REAKCE: Špína pod Mrožovým kobercem
Petr Štěpánek

Mrožův článek Špína pod parlamentním kobercem (černě), který v Neviditelném psu vyšel 18. listopadu 2003, opoznámkoval Petr Štěpánek (modře).

Po roce 1993 se bez odporu zákonodárců z původního projektu společnosti CET21 na kulturní televizi stal komerční obal na reklamy jménem Nova, přestože byly flagrantně porušeny podmínky udělení vysílací licence. (Zákonodárci do toho vůbec nemají co mluvit. Žádné flagrantní porušení se nekonalo. O programové změny si držitel licence řádně požádal a “Korteho” rada mu vyhověla. Moc košer to nebylo, ale porušení zákona také ne.) V roce 1996, po připomínkovém řízení ředitelem Novy zlobbovaných poslanců, mezi jejichž poradci nechyběl ani jeho právník, začala platit novela mediálního zákona, jež rozvázala ruce Radě pro rozhlasové a televizní vysílání (dále RRTV), takže mohlo dojít ke změně majetkových podmínek podle přání Železného, což mu umožnilo se v roce 1999 Novy zmocnit. (Autor má zřejmě na mysli novela zákona 301/95 Sb. z pera Hany Marvanové a Martina Přibáně. Proč to však nazývá připomínkovým řízením? Novela umožnila provozovatelům požádat radu o zrušení neprogramových licenčních podmínek. Lobbovali za to tehdy majitelé rádií, nikoli Železný.) A zase bez odporu poslancům odpovědné RRTV, kterou Železný dirigoval návštěvami nebo dopisy. (Další nesmysl. Rada se této novele bránila do posledního dechu. Pověstnou licenční podmínku 17 zrušila až na přímý nátlak poslanecké sněmovny.) A za souhlasu tehdejších držitelů moci, neboť k okradení (což česká média opisují eufemismem "odstřihnutí od investic") amerického podnikatele Laudera mu přišel na Barrandov připít jak Zeman, tak Klaus. (V roce 1996 nabízel Železný Lauderovi vstup do CET 21. Lauder odmítl, neboť mu naprosto vyhovovalo být se servisní ČNTS mimo dohled RRTV. Kdyby jeho CME vstoupila do licencované CET 21, musel by každou prkotinu, každou pokutu za překročení reklamy apod. hlásit komisi NASDAQ, čímž by ohrožoval hodnotu akcií CME. K odchodu na Barrandov došlo až poté, co se Lauder pokusil prodat Železného licenci i se Železným společnosti SBS.)

Jenže padla kosa na kámen, Lauderova CME vyhrála ve Stockholmu arbitráž a nikoli Železný, ale Česko muselo za uloupenou Novu klopit, což vyvolalo pozdvižení. Kde největší? Nu přece ve sněmovně! Poslanci ustavili vyšetřovací komisi a koncem minulého týdne před ni předstoupil i exředitel Železný. Jelikož není hloupý a dobře zná univerzální kapří zákon o nevypouštění rybníků, předhodil komisi návnadu, do níž se poslanci ihned vděčně zakousli.
Prohra v arbitráži byla zaviněna zejména činností českého státu, je výsledkem řízeného podvodu, vypověděl, neboť firma Clifford Chance (právní zástupce Česka) se prý nevyhnula střetu zájmů (v Maďarsku údajně zastupovala CME), takže MF asi nevybralo optimálního zástupce. Podle předsedy vyšetřovací komise Stanislava Křečka, poslance za ČSSD, se jedná o velmi vážnou výpověď, která, slyšme, slyšme, posunula práci komise do nových oblastí. (Zdaleka nejde jen o onen údajný střet zájmů Clifford Chance. Soupis podivností je dlouhý, nečinnost odpovědných orgánů a politiků, kteří měli hájit zájem České republiky, evidentní. CME páchala na území České republiky trestné činny, orgány činné v trestním řízení to věděly a přesto to nikdo nešetřil. ČR to mohla obratem použít ve svůj prospěch v arbitráži. Neučinila tak. Za to přece nesou odpovědnost konkrétní lidé. Co je špatného na tom, že se to prošetří? To není návnada, to je realita. Písemné dokumenty jsem předal vyšetřovací komisi.)

Co se bude dít dál? To, co se v Česku děje vždycky. Nikoli zlobbovaní zákonodárci (Marvanová a spol. ???), kteří mediální zákon z roku 1996 ušili Železnému na tělo a loupež Novy (Ano, je pravda, že Železný Laudera odřízl od příjmů. Mrož by se asi nechal prodat a ještě by poděkoval. Ale že by Železný Lauderovi něco ukradl? Mroži, napište co!) mu vlastně umožnili, nikoli RRTV, která tancovala, jak Železný pískal a po zahájení arbitráže se tvářila, že se jí kauza netýká (Obchodní spor, který řeší soud, regulační orgán rozhodnout nemůže, neboť k tomu ze zákona nemá žádnou kompetenci. Mroži, uveďte paragraf, podle kterého mohla rada zasáhnout. A kvůli čemu?) a chovala se tak bohorovně, že, kupříkladu, nezkontrolovala dokumenty (Kompletaci materiálů neprováděla rada, ale konkrétní úředník. Radní vůbec nemají ke spisu přístup.), jež si v souladu s rozhodnutím soudu vyžádali Lauderovi právníci (Ano, Lauderovi právníci si objednali zápis z jednání, ze kterého se nikdy žádný zápis nepořizuje. A nejenom objednali. Také dostali, ve zfalšované podobě. Posloužil jako klíčový důkaz. Zajímavé!), takže mezi nimi prošel i rukou psaný koncept, jehož se pak ve Stockholmu žaloba chytila - ne, nikdo takový obviněn nebude. (A proč ne? Jen ať vyšetřovací komise hledá a pojmenuje konkrétní osoby.) Opět ve společném zájmu, nyní ale již se senátorem Železným - přestože rozhodčí nález jak v Londýně tak ve Stockholmu uvedl jako původce škody právě jeho (Londýnská ani stockholmská arbitráž se Železného netýkala. Naopak amsterdamská arbitráž mezi Železným a CME žádnou škodu nekonstatovala.) - poslanecká komise tohoto viníka bere jako důvěryhodného žalobce! (To je bohapustá demagogie, Železný vypovídal jako svědek. Stejně jako já, Josefík, Muchka, Marvanová, Zemina, Přibáň a další. Jak s výpověďmi vyšetřovací komise naloží, je její věc. Já doufám, že je řádně prošetří.), aby podle jeho návodu svalila vinu na Ministerstvo financí. Neboť Železný, kdyby byl tvrdě přitlačen ke zdi (Mroži, neměla by se v první fázi užít španělská bota a ve druhé skřipec? Nebo snad navrhujete jen tak po bolševicku rozbít hubu?) Co takhle, by mohl zveřejnit, jak opravdu k Nově přišel a jaké protislužby za to poskytl, takže některým politikům a ústavním činitelům by pak mohlo být zatraceně horko. (Železný v době udělení licence vůbec nebyl společníkem CET 21. Horko nebude nikomu.) Takto česká policie zahájí vyšetřovaní na MF, mezi jehož úředníky pochopitelně žádnou vinu nenajde, protože tam žádná není (Mrož, podobně jako bolševičtí prokurátoři z padesátých let, žádné pochybnosti nemá, viníci přece byli dopředu stanoveni. Nová fakta a důkazy se nepřipouštějí.) (kupříkladu výběr advokátní firmy Clifford Chance proběhl podle standardního výběrového řízení) (Opravdu?) a po roce nebo dvou bude trestní stíhání tiše odloženo. Což je účelem celé věci, neboť lidé mezitím zapomenou a odpovědní poslanci se budou nadále halit do neposkvrněných plášťů bojovníků za pravdu. (Kdepak, Mroži, to by se vám hodilo. Je třeba to dotáhnout do konce. Je třeba označit viníky a mimo jiné také dokázat, jaké škody na obyčejných lidech napáchali žurnalisté, jako jste vy, se svojí politickou předpojatostí a zaslepeností.)

Musím se přiznat, že je to zábavné pozorovat, jak se několik let pracně budovaná “oficiální verze” stockholmské arbitráže začíná pomalu hroutit. Propagandistické články, jako sepsal Mrož, na tom nic nezmění. Internetoví recidivisté typu Ladislava N., pavla99, Pavla Pekárka či jiných výtečníků a sprosťáků se z toho asi zvencnou, ale jen ať se rozčilují. O to více budou směšní, až vyjde najevo celá pravda.

Opoznámkoval Petr Štěpánek




Další články tohoto autora:
Petr Štěpánek

Počet přístupů na stránku:

Komentáře ke článku