Neviditelný pes  |  Zvířetník  |  Ekonomika  |  Věda  |  SciFi Úterý 24.2.2004
Svátek má Matěj




  Výběr z vydání
 >EKONOMIKA: Americká ekonomika bude i letos oporou světových burz
 >PODVODY: Výnosný kšeft zvaný konkurs?
 >ŠAMANOVO DOUPĚ: Boží zákon o společném zdanění manželů
 >PRAHA: Plastické graffiti aneb Ozdobu nutno odstranit!
 >RODINA A PŘÁTELÉ: Patálie s lavičkami
 >PSÍ PŘÍHODY: Náš hodný Bart
 >MÉDIA: Boj o ČT je bojem o demokracii
 >SVĚT: Špidla tu byl, ale oslnil Klaus
 >SVĚT: Návraty v politice
 >PŘÍBĚH: Mořská štika
 >Šedá myška jménem Travis
 >PENÍZE: Stavební spoření není výhodné pro každého
 >SVĚT: Hodnocení výkonů doby - II.
 >POLITIKA: Špidla, Kužvart, Svoboda - evropská ostuda
 >REAKCE: Noví spojenci USA…

 >>> HLAVNÍ STRÁNKA  >>  Kronika dne  
 
24.2. Žena není líheň
(nov)

Z iniciativy poslanců Jiřího Karase, Jana Kasala a Petra Plevy bude tento týden sněmovna znovu jednat o novele zákona o umělém přerušení těhotenství, jež by prakticky zakázala interrupce. Argument, který bojovníci proti potratům omílají stále dokola, zní, že život vzniká ihned po spojení zárodečných buněk a proto i ten nejčasnější potrat je vraždou.
Z přírodovědného hlediska se ale tento názor nedá obhájit. Účelově totiž směšuje život buněčný s vědomým životem lidským. V lidském těle neustále zaniká (a rodí se) tisíce buněk a přesto nikdo netvrdí, že je lidské tělo továrnou na smrt. Ačkoli i tyto buňky, nejen zárodečné, mají potenciál toho skutečného vědomého života.
V nedělním televizním pořadu "Otázky Václava Moravce" pozvaný profesor Pavel Pafko v diskusi na téma interrupce uvedl, že jestliže lékařským kritériem konce lidské bytosti je podle zákona smrt mozku, měl by být kritériem začátku života lidské bytosti život mozku. Ten vzniká v 22. až 23. týdnu vývoje zárodku.

Názor na to, kdy začíná lidský život a zda interrupce je či není vraždou, je tedy jenom ideologickým krytím toho kterého světonázoru, daného vírou či nevírou v ta která náboženská dogmata. Preferovat jenom některé přesvědčení by pak znamenalo vznik společnosti rigidně ovládané dogmaty jedné víry na úkor plurality, v níž má každý právo žít podle svého přesvědčení. Pluralitu ale zaručuje dnešní stav. Katolicky založenou ženu, i když jí lékař sdělí, že nosí defektní plod, nikdo k interrupci nenutí, takový zákon neexistuje. Avšak poslanci, předkládající novelu, chtějí tuto základní hodnotu liberální společnosti likvidovat, když všechny ostatní ženy, které katolické přesvědčení nesdílejí, hodlají nikoli morálně, ale mocí zákona nutit, aby se chovaly katolicky.

Nikdo nepokládá interrupce za žádoucí, leč liberální společnost se nesmí vzdát svobody v této otázce – pokud má zůstat liberální. Nic přece nebrání panu poslanci Karasovi a jeho kolegům, aby se chovali v souladu se svou vírou a když jim jejich přesvědčení nedá jinak, zasadili se třeba právě ve sněmovně o zlepšení podmínek žen, které se potýkají s nechtěným mateřstvím. Jestliže jim to nestačí, řadí se mezi fanatiky, kteří nesnášejí lidi s odlišným přesvědčením a když nejsou schopni je obrátit na svou víru, pokoušejí se z té víry udělat zákon platný pro všechny – i přes všechno mlžení o právu na život.
Bohužel pan poslanec Karas patří i mezi mužské šovinisty. Velice pozorně jsem poslouchal, jak se minulý týden vyjádřil o ženách na vlnách Radiožurnálu. Podle něho není zárodek součástí ženského těla a ženy nemají tudíž jakékoli právo s ním disponovat. Zcela v souladu se středověkými církevními dogmaty pokládá tedy ženu za cosi jako líheň, toliko za pasivní prostředek lidské reprodukce bez vlastních práv se k té reprodukci vyjadřovat. Jestli to myslí vážně, je diskuse zbytečná a ve sněmovně se jemu a dalším dvěma předkladatelům dá říci jenom ne.

Mrož


Telička z Bruselu do Bruselu
Sociální demokraté navrhují oproti odporu lidovců Pavla Teličku na post eurokomisaře. Věřím, že k tomuto rozhodnutí přispěl vzkaz ministra zahraničí Cyrila Svobody po jeho schůzce s Prodim. Přeložen do češtiny, zněl:
Chlapci, skončila sranda, oni tu nechtějí žádného idiota, chtějí komisaře a to tak že do středy do rána.
Muselo se sáhnout po jistotě, a jedinou jistotou je v danou chvíli Pavel Telička. To bylo zřejmé od samého začátku zraku, který nebyl zahalený oponou politického číňanství. Argument proti: Telička je bývalý bolševik. Argument proti protiargumentu: Když nevadilo Teličkovo bolševictví celou tu dobu, co za Českou republiku v Bruselu fechtoval, proč by mělo vadit teď. A je úsměvné, že se Teličkovým bolševictvím ohánějí zrovna lidovci, tedy dědicové strany, která seděla v Národní frontě po celou dobu bolševické diktatury.

Aston


Další články tohoto autora:
(nov)

Počet přístupů na stránku:

Komentáře ke článku